ТСЖ "СОСНА"

И еще одно замечание, о котором я считаю важным упомянуть. Руководитель «инициативной группы» уже был членом правления ТСЖ «Сосна», как раз в тот период, когда был заключен договор с МУП «Водоканал Воронеж» №2356 от 06.05.2002г. Это подтверждают сохранившиеся протоколы заседания правления ТСЖ от 20 декабря 2000 г., 13 мая 2002г., 3 июня 2002г..

Все изображения “кликабельны”:

Протокол от 20.12.2000

Протокол от 13.05.2002

Протокол от 03.06.2002

Этот договор, автоматически пролонгируясь, действовал и в период возникновения финансовых претензий МУП «Водоканал Воронеж» к ТСЖ «Сосна».
Из решения суда:

В соответствии с пунктами 3.1.2, 3.1.3 договора № 2356 абонент принял на себя обязательство обеспечивать учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод, для чего установить на своих вводах в месячный срок с момента подписания договора приборы учета.

Приборы учета установлены не были. Между юридическими лицами создались отношения, не прописанные в договоре (т.е. по договору требовался учет ресурсов по ОДПУ, однако он установлен не был). В 2006 годы вышло постановление №307 Правительства РФ, которое устанавливало правила предоставления коммунальных услуг. В правилах содержалась норма, по которой подсчет и выставление счета населению за потребленный ресурс осуществлялась по индивидуальным приборам учета. Все стали пользоваться этой нормой. В 2010 году МУП «Водоканал Воронеж» подает к ТСЖ «Сосна» иск об изменении задним числом способа учета объема потребленной воды. Ввиду того, что между юр. лицами существовал способ расчета, не прописанный в договоре, к их отношениям стало возможным применить законодательные нормы, регулирующие поставку воды как ресурса. По норме постановления правительства № 167 от 12.02.1999 стало возможным применить иной способ расчета (подробней в статье “История возникновения долга”). Суд был проигран.

Т.е. еще в 2002 году правление, в которое входил нынешний руководитель “инициативной группы”, не выполнило требования пп. 3.1.2 и 3.1.3 договора с МУП «Водоканал Воронеж» и в месячный срок не установило общедомовые приборы учета, что в том числе способствовало возможности предъявить Водоканалу иск к ТСЖ «Сосна» и отсудить у товарищества крупную огромную сумму денег.

Как мне кажется, теперь член того правления, не выполнившего требования заключенного договора, что способствовало возникновению огромного долга у ТСЖ, инициировал кампанию по возвращению себя в правление ТСЖ, да еще используя тему, к которой сам приложил руку, проявив свою “некомпетентность и безграмотность” когда был в правлении ТСЖ “Сосна” в начале 2000-х годов.

P.S. И еще немножко текста.
Ознакомившись в с протоколами, я заметил совсем странный пункт в протоколе от 3 июня 2002 года.

На заседании правления один член просит сложить с себя полномочия. Очевидно, что это его право. Член правление – должность выборная. Но тут же другой член правления предлагает включить в правление некоего жильца, “активного члена товарищества”. Может это действительно активный, полезный товариществу человек, а может это “друг” с которым “будет легко договориться”? Опасный механизм: члены правления избирают других членов правления. Механизм вызывает сомнения и выглядит неправдоподобным. Давайте проверим. 3 июня 2002 года. Тогда деятельность ТСЖ регулировалась не Жилищным кодексом (он вступил в действие в 2005 году), а Федеральным Законом №72 от 15 июня 1996 “О товариществах собственников жилья” (в редакции от 21.03.2002).
Что же там сказано о статусе члена правления ТСЖ и механизме его избрания?
Пункт 3 статьи 34 гласит:

К исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся:
…
8)избрание правления и ревизионной комиссии;
…
Уставом товарищества к компетенции общего собрания членов товарищества может быть также отнесено решение иных вопросов.

пункт 1 статьи 36 данного закона:

Руководство текущей деятельностью товарищества осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

Как видно, члены правления не имели права 3 июня 2002 года избирать другого члена правления. Это нарушение федерального закона. Избрание членов правления – в исключительной компетенции общего собрания.