ТСЖ "СОСНА"

Природа возникновения долга перед МУП “Водоканал Воронеж”.
(все ссылки в тексте приведены на официальные внешние источники)

Сразу надо упомянуть, что ситуация с возникновением долга перед водоснабжающей организацией у ТСЖ «Сосна» не уникальна как в Воронеже, так и по всей России. МУП «Водоканал Воронежа» в последние 2 года предъявил иски почти ко всем крупным управляющим компаниям Воронежа и многим ТСЖ.
Ссылки на городские новости:

Водопад
Долгов палата. «Водоканал Воронежа» хочет разобраться с неплатежами УК.
Кто заплатит по счетам?
Инвестиционная утечка
В Воронеже международный аудитор проверит взаиморасчеты управляющих компаний и поставщиков
Воронежцам скорректировали холодную воду

Возможность же истребовать «дополнительный доход из реально не потребленной воды» у водоканалов появилась после судебного прецедента, произошедшем в 2009 году в г.Бердск Новосибирской области. У двух хозяйствующих субъектов – управляющей компанией и водоканала возник спор о возможности применения при расчете объема водопотребления населением по индивидуальным приборам учета (счетчиков, установленных в квартирах), при отсутствии общедомового прибора учета. В результате споров в арбитражных судах, которые попеременно отменяли решения нижестоящих судов, на свет родилось следующее решение высшей судебной инстанции Российской Федерации: Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда №5290/09 от 22 сентября 2009 года. В постановлении резюмировано:

Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по водоснабжению допускает учет фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета воды, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов водопотребления.

19 марта 2010 года МУП «Водоканал Воронежа» подает исковое требование к ТСЖ «Сосна» о взыскании долга в 100000 рублей по договору от 06.05.2002г. №2356 на отпуск питьевой воды, приемку, транспортировку сточных вод за период с 01.06.2009 по 31.01.2010. В дальнейшем сумма исковых требований была уточнена до 772 307 рублей.Судебному делу присвоен номер № А14-2618/2010/58/37 . Арбитражный суд Воронежской области 27 июля 2010 года вынес решение об удовлетворении иска МУП «Водоканал Воронежа» в полном объеме. Суд исходил из следующих обстоятельств:

Пунктом 4.1 договора № 2356 предусмотрено, что учет количества израсходованной питьевой воды производится по показаниям приборов учета.

В соответствии с пунктами 3.1.2, 3.1.3 договора № 2356 абонент принял на себя обязательство обеспечивать учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод, для чего установить на своих вводах в месячный срок с момента подписания договора приборы учета.

Во исполнение условий договора № 2356 в период с 01.06.2009 г. по 31.01.2010 г. Истец оказывал ответчику услуги по водоснабжению и канализованию стоков, что подтверждается актами оказания услуг по водоснабжению и водоотведению за спорный период, подписанными ответчиком без возражений относительно объемов и качества оказанных услуг.

На оплату оказанных услуг ответчику выставлены счета-фактуры, стоимость услуг определялась исходя из тарифов, установленных Постановлениями Главы городского округа город Воронеж от 27.11.2008 г. № 1561 и от 30.11.2009 г. № 178.

…с учетом изложенных обстоятельств и правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 г. № 5290/09, арбитражный суд считает, что применение к отношениям между истцом и ответчиком пункта 16 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. № 307, означало бы, по существу, перемещение границы эксплуатационной ответственности и, следовательно возложение на истца ответственности за потери в сетях, находящихся в управлении общества.

02.09.2010 ТСЖ «Сосна» направило апелляционную жалобу в 19 апелляционный суд, однако решение апелляционной инстанции от 28.09.2010 оставило решение суда первой инстанции без изменений.

7.12.2010 была подана кассационная жалоба в ФАС центрального округа. Решением от 20.01.2011 Кассационная инстанция так же оставила решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменений.

29.04.2011 в Высший Арбитражный Суд РФ было направлено заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора, однако 30.05.2011 было принято решение об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра судебного акта в порядке надзора. Таким образом, окончательно вступило в силу решение суда первой инстанции о взыскании с ТСЖ «Сосна» 772307 рублей в пользу МУП «Водоканал Воронежа».

27.10.2010 МУП «Водоканал Воронеж» подает второе исковое заявление к ТСЖ «Сосна» о взыскании 50000 рублей долга за период с 01.02.2010 по 31.08.2010. В дальнейшем исковые требования уточняются до 1 703 143 рубля 85 коп. за период с 01.02.2010 по 31.12.2010. Делу присваивается номер № А14-10888/2010/338/31. И снова Арбитражный суд Воронежской области 24 марта 2011 года выносит решение об удовлетворении иска МУП «Водоканал Воронежа» в полном объеме. Суд исходил из следующих обстоятельств:

Фактически принятое абонентом количество энергии истцом рассчитано по нормам водопотребления при отсутствии общедомового прибора учета и по показаниям водомера.

Данная позиция подтверждается выводами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №5290/09 от 22.09.09г.

Тариф за услуги по водоснабжению и водоотведению установлен постановлением Главы Администрации городского округа г.Воронеж №178 от 30.11.2009г.

Возражения ответчика, касающиеся необходимости определения объемов оказанных услуг из показаний индивидуальных приборов учета в период с февраля до сентября 2010г. когда отсутствовал общедомовой прибора учета, судом во внимание не принимаются, поскольку в силу пункта 2 статьи 539 ГК РФ, пункта 32 Правил № 167 абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Исходя из пунктов 33, 34 Правил № 167 количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется на основании данных учета фактического потребления и сброса по показаниям средств измерения, для которых оборудуется узел учета, который должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом.

Согласно пункту 8 Правил № 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам, при определении условий договора энергоснабжения, заключаемого между ресурсоснабжающей и управляющей организациями, Правилами № 167 следует руководствоваться с учетом пункта 15 Правил № 307.

Следовательно, при отсутствии средств измерения, предусмотренных пунктом 34 Правил № 167, объем отпущенной воды должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета воды (подпункт “а” пункта 5, пункт 10, подпункт “в” пункта 39 Правил № 306). При установлении указанных нормативов показания индивидуальных приборов учета воды не принимаются во внимание.

То есть определение истцом объемов оказанных в спорный период услуг исходя из количества жителей и утвержденных нормативов потребления соответствующих услуг не противоречат ст. 544 ГК РФ о порядке оплаты поставленного ресурса и соответствует издаваемым Правительством Российской Федерации правилам.

26.04.2011 ТСЖ «Сосна» подает апелляционную жалобу в 19 арбитражный  апелляционный суд, однако 9 июня 2011 года апелляционный суд выносит решение об отказе в удовлетворении жалобы.

Можно констатировать, что отношения ТСЖ «Сосна» с поставщиком воды и потребителями оказались в «правовой коллизии». С одной стороны при расчетах с потребителями воды, ТСЖ должна руководствоваться Постановлением Правительства РФ №307 от 23.05.2006, где указано, что потребитель имеет право оплачивать потребленный ресурс по индивидуальным приборам учета, что потребитель и делает, стараясь сэкономить. С другой стороны, отношения между ТСЖ и энергоснабжающей организацией определяются договором о предоставление ресурсов, который в свою очередь не должен противоречить законодательству РФ, в частности Постановлению Правительства РФ №167 от 12.02.1999, где прямо указано, что в отсутствие общедомового прибора учета объем потребленной воды ресурсоснабжающей организацией определяется на основании нормативов потребления коммунальных услуг.

Таким образом: ТСЖ не имеет права выставлять жильцу счет по нормам потребления, если у жильца установлен индивидуальный прибор учета (на основании постановления №307), и так же ТСЖ не имеет права учитывать показания индивидуальных приборов учета жильцов при расчетах с энергоснабжающей организацией при отсутствующем общедомовом приборе учета (на основании постановления №167).

Результатом такой «коллизи» послужило то, что суд подтвердил право МУП «Водоканал Воронежа» собрать с нас деньги за воду, которой никогда не существовало…